La izquierda peruana, su desencuentro con la imaginación, la realidad y su propia historia.

"Escribe Luis Araquistain que "el espíritu con­servador, en su forma más desinteresada, cuan­do no nace de un bajo egoísmo, sino del temor a lo desconocido e incierto, es en el fondo falta de imaginación". Ser revolucionario o renovador es, desde este punto de vista, una consecuencia de ser más o menos imaginativo. El conservador rechaza toda idea de cambio por una especie de incapacidad mental para concebirla y para acep­tarla. Este caso es, naturalmente, el del conser­vador puro, porque la actitud del conservador práctico, que acomoda su ideario a su utilidad y a su comodidad, tiene, sin duda, una génesis di­ferente."

"De otro lado, la imaginación, generalmente, es menos libre y menos arbitraria de lo que se supone. La pobre ha sido muy difamada y muy deformada. Algunos la creen más o menos loca; otros la juzgan ilimitada y hasta infinita. En realidad, la imaginación es asaz modesta. Como todas las cosas humanas, la imaginación tiene también sus confines. En todos los hombres, en los más geniales, como en los más idiotas, se encuentra condicionada por circunstancias de tiempo y de espacio. El espíritu humano reacciona contra la realidad contingente. Pero precisamente cuando reacciona contra la realidad es cuando tal vez depende más de ella. Pugna por modificar lo que ve y lo que siente; no lo que ignora. Luego, sólo son válidas aquellas utopías que se podrían llamar realistas."

José Carlos Mariátegui

"En el Perú sólo hemos pensado en una tradición comunista, olvidando a quienes fueron derrotados pero que quizá planteaban caminos que pueden ser útiles para discutir. No buscar otra receta, hacernos una. En todos los campos. Insistir con toda nuestra imaginación. Hay que volver a lo esencial del pensamiento crítico, lo que no siempre coincide con mostrarse digerible o hacer proyectos rentables. Es diferente pensar para las instituciones o para los sujetos…"

"El socialismo no debería ser confundido con una sola vía. Tampoco es un camino trazado. Después de los fracasos del estalinismo es un desafío para la creatividad. Estábamos demasiados acostumbrados a leer y repetir. Saber citar. Pero si se quiere tener futuro, ahora más que antes, es necesario desprenderse del temor a la creatividad. Reencontremos la dimensión utópica…"

"La cuestión se plantea sólo como el dilema entre quienes admiten la violencia y quienes optan por la vía legal. Así como hace falta una nueva alternativa, es necesario pensar el camino. Algunos creen que hay recetas ya establecidas y que apenas tienen que aplicarlas. Cuando las revoluciones han tenido éxito no ha sido así. Todo lo contrario, siempre han sido y serán excepcionales."

 Alberto Flores Galindo

Cuando se habla de la crisis de la que aún no sale la izquierda, se afirma que ésta se debe o debió a sus desencuentros con la realidad, a su ideologicismo, a las transformaciones en el mundo que no pudo comprender, a la violencia del senderismo, al neoliberalismo impuesto a sangre y fuego y a la caída del Muro de Berlín, a su romanticismo, entre otras razones. De esta manera, la izquierda prácticamente aplastada por las circunstancias y sus pecados, no fue capaz de modernizarse, de asumir o relacionarse con los nuevos sujetos emergidos tras el ocaso del movimiento obrero o del campesinado como los emprendedores que no soñaban futuros luminosos sino el éxito personal; de adoptar la democracia liberal como horizonte insuperable tras el fracaso del socialismo del Este y la derrota de los procesos de lucha armada; y renunciar, maduramente por tanto, a la tantas veces invocada, revolución.

Esta es una manera de ver los desencuentros de nuestra izquierda con la realidad. Sin embargo, creemos que son pensables otras posibilidades, otras dimensiones de ese desencuentro producido en su pasado anterior, y que en esas otras posibilidades hay elementos aún más letales que pueden explicarnos por qué la izquierda –hasta hoy-  sigue a la defensiva, e incapaz de asumir radicalmente el carácter de su propia derrota y a partir de ella su superación. Tal vez, esas otras posibilidades tengan que ver con su renuncia temprana a lo mejor de su herencia, la “creación heroica” y la imaginación de la que hablaba Mariátegui, que nos permitía descubrir, en cada circunstancia, los potenciales de transformación en las propias entrañas de la realidad. De esta manera, la izquierda cayó en nuevas idealizaciones acerca de la propia realidad renunciando a su propia historia, a sus propios procesos, a las energías e imaginación de miles de hombres y mujeres que pusieron sus sueños y mucho de sus vidas en la construcción de la izquierda y un proyecto desmesurado de transformación para el país.

Así, como lo comentan tantos compas de aquellos años, de repente la derrota implicó en el caso de una gran mayoría de dirigentes de la izquierda el alejamiento de sus bases, de los militantes que estaban en el terreno intentando implementar los lineamientos políticos. La derrota de ciertas verdades reveladas y el surgir de nuevas revelaciones llevaron a que estos generales se retirarán sin explicaciones, incapaces de observar lo que a pesar de todo se seguía produciendo creativamente abajo. Los más consecuentes se refugiarían en la doctrina y el testimonio o en la fuga hacia otros ámbitos desde donde aportar, no sin cargar con una gran culpa.

Por ello, hoy, lo que tenemos en lo que podríamos denominar la “vieja izquierda”, es poca claridad política para pararse firmemente a sus rivales y ofrecer otra imagen de futuro, siempre con actitud vergonzante y zigzagueante frente a los procesos de cambio que se producen en América Latina, o con poca comprensión de las amplias movilizaciones callejeras y los movimientos sociales que han marcado las últimas décadas tras la caída del Muro de Berlín, e incluso los procesos “destituyentes” en varios países que para nosotros pasaron de costado, dado que ha sido reticente a la cualquier posibilidad de destitución de un orden constituido ilegítimamente como el nuestro, invocando como en una oración el respeto al estado de derecho.

Recuerdo aún algunos debates, años después de la catástrofe, entre intelectuales de izquierda que proclamaban que su mayor error era no haber virado rápidamente hacia un proyecto moderno, socialdemócrata, en un contexto en el que en el mundo justamente la socialdemocracia demostraba su máximo fracaso para frenar la ofensiva neoliberal o simplemente se había hecho parte de ella.  Alejada de las experimentaciones producidas en el continente y en el mundo, o incluso en nuestro propio país, prefirió la recurrencia a las fórmulas clásicas, a lo seguro, a no asumir riesgos apelando fundamentalmente a la representación, la incidencia, a la institución a los esquemas de cierta ciencia política o en la reivindicación testimonial...tachando todo lo demás de “epocal” o poco realista.

Comprender esto tal vez nos ayude a entender por qué en el Perú, que tuvo una de las izquierdas más importantes del continente y una intelectualidad crítica importante, terminamos en la indigencia más grande. Cabe preguntarse ¿Por qué se desmoronó tan pronto y tan rápido la izquierda? ¿Por qué tan pronto, a pesar seguramente de muchos de sus méritos, la intelectualidad de izquierda terminó al margen de los debates de las corrientes más radicales y creativas del orbe, o las que existieron y trataron de ser radicales y creativas simplemente quedaron en la marginalidad?

No nos interesa seguir con balances liquidacionistas, ni reivindicar originalismos, “esa” izquierda es parte de nuestra historia, o somos también parte de su historia. Se trata de intervenir en el debate en el que los lugares comunes siguen explicando los problemas y las posibles salidas dentro de la izquierda. Para ello tal vez nos sirva mirar, los dilemas que debían afrontar las izquierdas en medio de la grave crisis que atravesaba nuestro país en los años ochenta, momento de bifurcación histórica. Estos dilemas eran solamente ¿optar por la democracia electoral o entrar en la dinámica de la guerra?, ¿eran posibles otras formas de imaginarnos la revolución? ¿Podían imaginarse otras formas de acción política que no la redujeran sólo al calendario electoral o la dinámica institucional? ¿Teníamos que resignarnos a aceptar sin más los ritmos de un régimen político que estaba siendo deshecho por acción de sus propios patrocinadores?

Importantes hipótesis desde nuestro punto de vista se tejían y jugaban en aquellos años en medio de los procesos electorales, la guerra y, por qué no, la búsqueda de un orden alternativo a través de una revolución, de una democracia algo más sustantiva que la que se restringe solo a votar. Otras posibilidades de derrotar la imposición neoliberal, la represión y la guerra. Amplios sectores de la militancia apostaron a orientaciones como las de la estrategia de “gobierno y poder popular” en el entendido que el poder no se agota en el Estado ni la política en la gestión; apostaron por una acción política masiva, policlasista, transformadora y constituyente a través de un “Frente Revolucionario de Masas” que asumía de otra manera al sujeto de la transformación social sin reducirlo a ser una máquina electoral; a constituir una institucionalidad diferente, a través de una Asamblea Nacional Popular en la que el pueblo organizado pueda desplegar su capacidad de autogobierno. La revolución podía resignificarse, creyeron muchos, recogiendo lo mejor de la cultura disruptiva de la izquierda, su dinámica de masas, su invocación amenazante frente al orden constituido cada vez autoritario que podía a su vez convocar el poder destituyente y constituyente del pueblo. Lo pagaron caro, con sus vidas, tanto a manos del terrorismo senderista como del terrorismo de estado. Fueron justamente esas búsquedas, intuiciones, imaginación a las que se renunció tan pronto la izquierda y particularmente sus notables.

La renuncia a la imaginación, y por tanto también a esa realidad que consiste en partir desde la superficie misma de las prácticas sociales y sus experimentaciones, sigue reproduciendo una izquierda incapaz de partir desde lo concreto y necesario, y desde ahí de la capacidad de imaginar lo distinto, lo oblicuo, lo audaz, lo intempestivo, lo rupturista, los otros posibles contenidos en la situación, incluso en aquella que está dominada por el conservadurismo, el clientelismo y el pragmatismo. Nuestra izquierda sigue confiando en “atajos realistas” electorales, representativos y programáticos que pretenden actúen como fórmulas mágicas sobre la realidad, y con su invocación bastara, sin aprender, después de muchos años, que estos intentos de fuga hacia adelante no funcionan. Siendo necesarias seguramente estas tareas, la izquierda y muchos de sus miembros siguen sin tomar la decisión de desplegarse en lo popular. Cuántos jóvenes izquierdistas prematuramente madurados desde un pretendido realismo creen que lo serio está en seguir reproduciendo la lógica de la representación y de la gestión, que termina siendo finalmente el acomodamiento y el aburguesamiento, la renuncia a la creación y a la pasión y su lejanía de las clases populares.

Mientras tanto lo más creativo sigue pasando por fuera de la izquierda, pero ahí están las prácticas de la resistencia, conviviendo cuerpo a cuerpo con la dominación, ahí está lo intempestivo esperando al acecho. Ojalá que la decisión de construir un frente, de reagruparse, haga que de alguna manera la izquierda viva un refresco, recupere lo mejor de su historia y desde ella desate la imaginación para ir a lo encuentro de lo real y no seguir viviendo en fantasías.

Javier Diez Canseco, sangre y corazón de la revolución

Euskadi: la lucha de un pueblo. El país vasco visto por un peruano

Por: Álvaro Campana Ocampo

¿Qué sabe un peruano sobre el País Vasco? Posiblemente muy poco, casi nada, los más informados seguramente habrán visto u oído por noticias que en algún momento era una fuente de violencia en el Estado Español a través de ETA, un “grupo terrorista” que busca la independencia a través de la “lucha armada” reducida en sus últimas décadas de existencia a poner bombas y matar a algunos representantes del Estado Español.

Por mi parte, he ido haciéndome una idea todavía bastante superficial, aunque nunca sin dejar de ser atraído por su singular cultura y su lengua que parece no tener raíces en el latín, por su nacionalismo especialmente del mezclado con el izquierdismo, por su hermosa bandera, por su obcecada insistencia en la independencia.

LAS MARCHAS DE LOS QUE SOBRAN: LOS SAN MARQUINOS, LAS IZQUIERDAS Y LA LUCHA CONTRA LA DICTADURA FUJIMORISTA. UN TESTIMONIO DE PARTE

LAS MARCHAS DE LOS QUE SOBRAN: LOS SAN MARQUINOS, LAS IZQUIERDAS Y LA LUCHA CONTRA LA DICTADURA FUJIMORISTA. UN TESTIMONIO DE PARTE

Álvaro Campana Ocampo

Hace diez años “La Marcha de los Cuatro Suyos” contribuyó a derrocar a la dictadura fujimorista. Hecho importante que movilizó a miles de personas hacia Lima, algunos calculan que llegaron a marchar unos 250 000 peruanos, nos mostraba que más allá de la resaca del “tiempo del miedo” que el fujimorismo buscaba revivir cada vez que se erigía la resistencia al régimen, e incluso a pesar del control de los medios de comunicación masivos comprados, era posible objetar un estado de cosas que parecía inamovible a través del consenso o la represión. No se han visto muchos homenajes o recordatorios a esta gesta. Será que mucho de esa historia tiene que ver demasiado todavía con un presente con el que hay un hilo de continuidad sustantivo pero con formas “democráticas”.

Por Bagua. Pedro Efraín Salas Cárdenas

PIZANGO Y LOS HUMILLADOS Y OFENDIDOS DE SIEMPRE

Estamos a unos días de cumplirse un aniversario del Baguazo, ese momento terrible que le costó la vida a decenas de peruanos, entre policias e indígenas. El día de hoy ha regresado de su exilio el lider de AIDESEP Alberto Pizango, siendo detenido "por los presuntos delitos de secuestro, sedición y por incitar disturbios durante los hechos del Baguazo en junio del año pasado" según el Diario El Comercio. Ayer observaba los comentarios en www.peru.com frente a la notica del posible regreso de Pizango, y en varios se decía "Pizango directo a Lurigancho", otro "Ya me tiene huevón este indio de mierda!" Y cabe preguntarse ¿qué hemos aprendido de lo ocurrido?´¿qué ha significado para el país lo sucedido?

Hace casi un año, miles de personas se sintieron indignadas con la masacre. Todavía se recuerda al padre del mayor Bazán considerando responsable de lo sucedido al gobierno y su deseo de que hechos como estos no se repitan. Queda grabado el desprecio del presidente de la República contra estos peruanos y peruanas. Y, auqnue como siempre esto es invisible, en miles de pobladores de la selva quedan grabados también los días de persecusión contra las comunidades y sus líderes, y el ejército y la policía actuando como fuerzas de ocupación.

Hoy estamos con que se celebrará el día del ron, y a pesar de haberse demostrado que lo justo era que se les consulte a los pueblos sobre lo que se haría en sus territorios, en ese sentido se acaba de aprobar la Ley de Consulta en el Congreso en el marco de la OIT, se pretende hacer creer a la opinión pública que estos hechos son producto de la barbarie y violencia de los "salvajes". No nos dicen que seguramente muchos de los proyectos hidrocarburíferos son parte de los "faenones" y de esta política depredadora que implementa el gobierno. Que la ineptitud de la Ministra del Interior de entonces, Mercedes cabanillas, y los mandos policiales hicieron posible la carnicería, y que el apologista de la violencia hace rato es el propio señor García. Y, finalmente, es detenido el señor Pizango como si fuera el responsable de las políticas colonialistas, racistas y violentas que han caracterizado al Estado peruano en su relación con los pueblos indígenas.

El señor Pizango no es ningún hombre perfecto. Aún están vivas las diferencias dentro de las propias organizaciones indígenas por la forma de conducir el movimiento o el hecho de que muchos se hayan sentido traicionados con su exilio, mientras muchos dirigentes, incluso con balas en el cuerpo como santiago Manuin daban la cara aquí. No faltan quienes quieren convertir a como de lugar a Pizango en su candidato a la presidencia, apuntando algunos por fin construir una representación política de los indígenas peruanos, como tampoco faltarán los oportunistas de siempre. Pero, al margen de todo, es necesario que nos solidaricemos con Alberto Pizango, quien es en este momento el rostro de los humillados y humilladas, de los ofendidos y las ofendidas de siempre en el país. Esta solidaridad que debe conjurar el racismo y autoritarismo de la cultura peruana, exacerbada hoy por la profundización de las brechas sociales y culturales que genera el neoliberalismo; solidaridad que debe mostrarle a quienes viven obnubilados, sobre todo en Lima y algunas ciudades, con el espejismo del progreso neoliberal, que este "indio de mierda" tiene dignidad, y que esa dignidad es la de los que muchas veces han sido vencidos, pero que tarde o temprano vencerán.

Los 80, las furias, las persianas y los muertos/ Susel Paredes

Los 80, las furias, las persianas y los muertos

Susel Paredes

“Me verás volar
Por la ciudad de la furia
Donde nadie sabe de mí
Y yo soy parte de todos”
Gustavo Cerati

En los 80s, nos levantamos viendo a los muertos, los niños comían nicovita, en mis clases de san marcos entraban los estudiantes senderistas llamándonos a sumarnos a la guerra.
Había pocas universidades e ingresar era bien tranca, escuchábamos salsa de verdad, cantaba EL cantante, el rock lo sudaba Freddy Mercury, y eras una tigresa si conseguías un disco original de Silvio o Pablo, o al menos un cassette, sí cassette.
No habían combis y todavía existía el Cocharcas- Jose Leal que, fiel y anciano, nos dejaba en la ciudad universitaria, el comedor de cangallo conocido como “la muerte lenta” era una aula en la que entendías por qué la gente se fue a la guerra, y estaba bajo la vigilancia del Comité de Lucha de comensales.
La cerveza era cariiiiisima y tomábamos ron con coca cola, por más roja que fueras y el ron cubano ni lo conocíamos porque era carísimo también…
Las fiestas comenzaban con el toque de queda y terminaban cuando se acababa el trago.
Se inventaron las parrilladas, que con el tiempo son sólo polladas, pero con el mismo espíritu de solidaridad y fiesta.
En los 80 también se cayó el muro de Berlín dejando a nuestra generación con una crisis de paradigmas que ahogamos con llantos y furias, nos moríamos de la envidia de los jóvenes de los 60 que vivieron celebrando victorias.
Los 80s fueron brutales, sangrientos, fuertes, nada era light, todo era duro el rock, la salsa, la política, en esos años nos acompañaron algunos grupos de rock argentino que nos permitían cantar a gritos en castellano, uno de ellos soda estéreo, como nos hiciste feliz.
Ahora Cerati está en coma, y mi corazón no para de llorar, aquí en la ciudad de la furia.

Comentarios acerca del artículo de Rodolfo Hinostroza sobre Javier Heraud aparecido en Caretas

Comentarios acerca del artículo de Rodolfo Hinostroza sobre Javier Heraud El burgués guerrillero
No me gustó mucho el artículo. Me parece hecho por alguien celoso y que reniega de muchas cosas que hizo en el pasado. Heraud no fue sólo un "pituco" que se fue al monte para demostrar su "hombría". Bastante hablan sus poemas de su espíritu y su corazón. Otros testimonios dicen otras más cosas de él. No digo que entre estas vidas de personas que consideramos arquetípicas no hayan motivaciones muy humanas, más básicamente humanas y que muchas veces lo explícito esconde sentimientos, fobias, rabias que no emergen a la superficie. Pero en todos y todas está la tensión entre nuestro yo y nuestro superyo. Lo que anhelamos y deseamos y lo que vivimos concretamente desde nuestras más básicas situaciones humanas. El mundo de los deseos y el de las realidades. Estamos hechos de ambas cosas, y muchas cosas más.

La mirada del artículo, si bien nos da luces sobre parte de la humanidad de Heraud nos deja con ideas que me parece caricaturizan a una generación: jóvenes manipulados por el "malo" de Fidel Castro que fueron los que se enrolaron en las guerrillas, y Heraud lo hizo además para demostrar que era hombrecito y que no quería ser más "el punto". Sin duda, Fidel puede haber usado argucias para atraer a esta juventud ardiente, pero había además una juventud ardiente. Puede ser que Heraud haya querido dejar de ser el pituco lorneado, que él podría haber sentido ser, pero estuvo motivado también por otros deseos, sueños y apuestas.

Ojalá se hiciera una biografía de Heraud como "La Vida en Rojo, una biografía del Che Guevara" (1997) escrita por el converso Jorge Castañeda, autor de la "Utopía Desarmada" (1995), ex miembro del Partido Comunista Mexicano que terminó siendo Canciller de Vicente Fox. En esta biografía encontramos aun "Che" Guevara cuyos impulsos vitales están configurados por un gran gusto por la alteridad y un terror permanente a las ambiguedades y matices de la vida que lo obligan a "fugas hacia adelante". Un amor y una atracción por lo diferente y una búsqueda permanente del todo o nada. Pero en medio de todo esto reflexiones y sentimientos de una búsqueda huamana por un mundo mejor.

Interesante lo que se puede discutir de esto. Y perfectamente entiendo porque este texto salió publicado en Caretas. Sería deseable tener otras miradas sobre el asunto.

Alvaro Campana

Laguna negra/ Los abusos de la gran minería en Huancabamba

Laguna Negra (Español) from Michael Watts on Vimeo.

ANA CECILIA SIEMPRE CON NOSOTROS

Ana Cecilia Campana Ocampo
Nuestra Anita partió hace dos años un 04 de abril, dejándonos, a quienes la amamos, sumidos en el mayor desconsuelo. El día 05 de Abril próximo , en la Misa que se celebrará a las 12 del día en la Basílica Menor de la Merced, recordaremos a nuestra Ana Cecilia, su amor, su alegría y la esperanza que nos dejaron sus luchas.

Cusco, Abril del 2009

CONCIERTO SOLIDARIO 20 SEPTIEMBRE CUSCO

CONCIERTO SOLIDARIO
20 DE SEPTIEMBRE DE 2008
HORA: 4:PM
LUGAR: CACERIO SANTA MARÍA, SAN SEBASTIAN (Alt. Clínica Panamericana)

¿Por qué no te callas? o la colonialidad del poder

“¿Por qué no te callas?” o la colonialidad del poder


Por Boaventura de Sousa Santos *
“¿Por qué no te callas?” Esta frase, pronunciada por el rey de España dirigiéndose al presidente Hugo Chávez durante la XVII Cumbre Iberoamericana realizada en Chile el pasado 10 de noviembre, corre el riesgo de quedar en la historia de las relaciones internacionales como un símbolo cruelmente revelador de las cuentas por saldar entre las potencias ex colonizadoras y sus ex colonias. De hecho, nadie se imagina a un jefe de Estado europeo dirigiéndose públicamente en esos términos a un par europeo, cualesquiera fuesen las razones del primero para reaccionar ante las consideraciones del último. Como cualquier frase que interviene en el presente a partir de una larga historia no resuelta, esta frase es reveladora en diferentes niveles.

En primer lugar, revela la dualidad de criterios para evaluar qué es o no democrático. Está documentado el involucramiento del primer ministro de España de entonces, José María Aznar, en el golpe de Estado que en 2002 intentó derrocar a un presidente democráticamente electo, Hugo Chávez. Como a esa altura España presidía la Unión Europea, esta última no puede siquiera clamar su total inocencia. Para Chávez, al actuar de esta forma, Aznar se comportó como un fascista. Podría llegar hasta a cuestionarse la adecuación de este epíteto. Pero, ¿no hay tantas razones para defender las credenciales democráticas de Aznar, como hizo patéticamente Zapatero, como para denunciar el carácter antidemocrático de su injerencia? ¿Se haría lugar a la misma vehemente defensa si un presidente electo de un país europeo colaborase en un golpe de Estado para deponer a otro presidente europeo electo?

La dualidad de criterios tiene aún otra vertiente: la valoración de los factores externos que interfieren en el desarrollo de los países. En los primeros discursos de la Cumbre, Zapatero criticó a aquellos que invocan factores externos para encubrir su incapacidad para desarrollar a los países. Era una alusión a Chávez y su crítica al imperialismo norteamericano. Pueden criticarse los excesos de lenguaje de Chávez, pero no es posible hacer esta afirmación en Chile sin tener presente que allí, hace 34 años, un presidente democráticamente electo, Salvador Allende, fue depuesto y asesinado por un golpe de Estado orquestado por la CIA y Henry Kissinger. Tampoco es posible hacerlo sin tener presente que actualmente la CIA tiene en curso las mismas tácticas usando el mismo tipo de organizaciones de la “sociedad civil” para desestabilizar a la democracia venezolana.

Tanto Zapatero como el rey quedaron particularmente irritados por las críticas a las empresas multinacionales españolas (búsqueda desenfrenada de lucro e interferencia en la vida política de los países), realizadas en diferentes tonos por los presidentes de Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Argentina. Es decir, los presidentes legítimos de las ex colonias fueron mandados a callar pero, de hecho, no se callaron. Esta negación significa que estamos por entrar en un nuevo período histórico, un período poscolonial, teorizado, entre otros, por José Martí, Gandhi, Franz Fanon y Amílcar Cabral, y cuyas primicias políticas se deben a grandes líderes africanos como Kwame Nkrumah. Será un período duradero que se caracterizará por una fuerte afirmación de los países que se liberaron del colonialismo europeo en la vida internacional y se basará en la recusación de las dominaciones neocoloniales que han persistido más allá del final del período colonial. Esto explica por qué la frase del rey de España, destinada a aislar a Chávez, fue un tiro que salió por la culata. Por la misma razón se explican los sucesivos fracasos de la Unión Europea de aislar a Roberto Mugabe.

Pero, “¿por qué no te callas?” es todavía reveladora a otros niveles. Destaco tres. Primero, la desorientación de la izquierda europea, simbolizada por la indignación hueca de Zapatero, incapaz de darle cualquier uso creíble a la palabra “socialismo” e intentando desacreditar a aquellos que lo hacen. Puede cuestionarse al “socialismo del siglo XXI” –yo mismo tengo reservas y preocupaciones en relación con algunos desarrollos recientes en Venezuela–, pero la izquierda europea deberá tener la humildad para reaprender, con la ayuda de las izquierdas latinoamericanas, a pensar futuros poscapitalistas. Segundo, la frase espontánea del rey de España, seguida del acto insolente de abandonar la sala, mostró que la monarquía española pertenece más al pasado de España que a su futuro. Si, como escribió el editorialista de El País, el rey desempeñó su papel, es precisamente este papel el que más y más españoles ponen en cuestión, al abogar por el fin de la monarquía, en definitiva una herencia impuesta por el franquismo. Tercero, ¿dónde estuvieron Portugal y Brasil en esta Cumbre? Al mandar a callar a Chávez, el rey habló en familia. ¿Brasil y Portugal son parte de ella?

* Doctor en Sociología del Derecho (Universidad de Yale), catedrático de la Universidad de Coimbra (Portugal).

La doctrina del Shock para la imposición del neolibrealismo

El nuevo libro de Naomi Klein
La doctrina del shock
La canadiense Naomi Klein ha editado su flamante libro, La doctrina del shock (el auge del capitalismo de desastre), que todavía no existe en castellano. The shock doctrine (su título original) surge de la relación entre las políticas de shock neoliberal de las últimas décadas, comparadas con los verdaderos shocks eléctricos aplicados a prisioneros y enfermos como modo de doblegarlos, domesticarlos, e imprimir sobre ellos una nueva personalidad. Con las sociedades está ocurriendo lo mismo, dice Klein, quien sostiene que el principal recurso contra este modo de dominación es la información. Aquí, el impresionante video que acompaña la salida del libro.

“Este libro es un desafío a la afirmación central y más valorada en la historia oficial – que el triunfo del capitalismo desregulado nació de la libertad, y que los mercados libres irrestrictos van mano en mano con la democracia. En su lugar, mostraré que esta forma fundamentalista de capitalismo ha sido consistentemente traída a la vida por las formas más brutales de coerción, infligidas al cuerpo político colectivo así como a innumerables cuerpos individuales.”
Así comienza la canadiense Naomi Klein su nuevo libro, The shock doctrine (La doctrina del shock). Klein es la autora de No logo, Vallas y ventanas (y más recientemente, del prólogo de la edición norteamericana de Sin Patrón, de lavaca).
Esta nueva obra plantea una recorrida por su hipótesis de que las sociedades modernas son sometidas a verdaderos electroshocks (y cabe agregar que el sistema de torturas aplicado en la Argentina por el régimen militar es tal vez la expresión más cabal al respecto) que permiten ablandarlas y someterlas a la aplicación de políticas neoliberales sin anestesia, tal cual lo pregonó el economista Milton Friedman y tal como lo aplicaron desde dictaduras latinoamericanas hasta gobiernos como el de Margaret Thatche en Inglaterra, o los de los Estados Unidos en general. La idea es que una matanza, un desastre natural, o cualquier hecho conmocionante abre paso a la posibilidad que Friedman pone como condición para que se aplique la política del shock a una sociedad domesticada por el miedo o el terror.
Así, pueden formar parte de esta doctrina tanto los golpes de Estado latinoamericanos, como la guerra de Malvinas, la matanza Tiananmen en China, los atentados a las Torres Gemelas o los desastres naturales que cada vez parecen más cotidianos: herramienta de shock para justificar luego políticas económicas de privatización, depredación, concentración de la economía en pocas manos, desempleo, empobrecimiento y hambre a costa del sometimiento de sociedades enteras.
Naomi Klein empieza por investigar los experimentos de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA), con la tortura por electroshock como forma de “desesquematización” de los detenidos o internados. Luego comienza la descripción sobre cómo esos tormentos, ese shock eléctrico, es comparable a las políticas de un capitalismo que de otro modo no podría generar la dosis suficiente de atontamiento, miedo y parálisis que le permite doblegar a grandes sectores de las sociedades modernas.

Pero el mensaje del libro, y del documental que presentamos aquí, no queda sólo en la denuncia y la indignación. Naomi plantea que el arma de resistencia frente a este modelo de cosas es la información. Saber lo que ocurre y cómo, para poder generar pensamiento y acción que abran espacio a la vida.
Aquí publicamos además la entrevista que en Democracy Now le hiciera a Naomi Klein la periodista Amy Goodman, un modo de ir adentrándose en el contenido de La doctrina del shock.

La entrevista

Amy Goodman: Me alegra que esté con nosotros, Naomi. ¿Por qué no comienza por hablar sobre lo que considera exactamente que es la doctrina del choque?

Naomi Klein: Bueno, la doctrina del choque, como todas las doctrinas, es una filosofía de poder. Es una filosofía sobre cómo lograr sus propios objetivos políticos y económicos. Y es una filosofía que sostiene que la mejor manera, la mejor oportunidad, para imponer ideas radicales de libre-mercado es en el período subsiguiente después de un gran choque. Ahora bien, ese choque podría ser una catástrofe económica. Podría ser un desastre natural. Podría ser un ataque terrorista. Podría ser una guerra. Pero la idea, como acabáis de ver en la película, es que esas crisis, esos desastres, esos choques ablandan a sociedades enteras. Las dislocan. La gente se desorienta. Y se abre una ventana, exactamente como la ventana en la cámara de interrogatorio. Y en esa ventana, se puede introducir lo que los economistas llaman la “terapia de choque económico.” Es una especie de extrema cirugía de países enteros. Es todo de una vez. No es, sabe, una reforma por aquí, otra reforma por allá, sino el tipo de cambio radical que vimos en Rusia en los años noventa, que Paul Bremer trató de imponer en Iraq después de la invasión. De modo que eso es la doctrina del choque.

Y no significa que se pretenda que los derechistas en una época contemporánea sean los únicos que han explotado alguna vez una crisis, porque esta idea de explotar una crisis no es única en cuanto a esta ideología en particular. Los fascistas los han hecho. Los comunistas estatales lo han hecho. Pero se trata de un intento de comprender mejor la ideología con la que vivimos, la ideología dominante de nuestros días, que es la economía de mercado desinhibida.
AG: Explique quién es Milton Friedman, al que arrostra enérgicamente en este libro.

NK: Bueno, arrostro a Milton Friedman porque es el símbolo de la historia que estoy tratando de cuestionar. Milton Friedman murió el año pasado. Murió en 2006. Y cuando murió, vimos como lo describieron en tributos muy pomposos como si fuera probablemente el intelectual más importante del período de la posguerra, no sólo el economista más importante, sino el intelectual más importante. Y considero que se puede construir un argumento contundente en ese sentido. Fue consejero de Thatcher, de Nixon, de Reagan, del actual gobierno de Bush. Dio clases a Donald Rumsfeld en los primeros días de su carrera. Asesoró a Pinochet en los años setenta. También asesoró al Partido Comunista de China en el período clave de reforma a fines de los años ochenta. Así que tuvo una influencia enorme. Y hablé el otro día con alguien quien lo describió como el Karl Marx del capitalismo. Y creo que no es una mala descripción, aunque estoy segura de que a Marx no le habría gustado demasiado. Pero fue realmente un popularizador de estas ideas.

Tenía una visión de la sociedad, en la que el único papel aceptable para el Estado es implementar contratos y proteger fronteras. Todo lo demás debe ser abandonado por completo al mercado, sea la educación, los parques nacionales, la oficina de correos, todo lo que podría producir un beneficio. Y realmente vio, supongo, que las compras – la compra y la venta – constituyen la forma más elevada de democracia, la forma más elevada de la libertad. Y su libro más conocido fue “Capitalism and Freedom” [Capitalismo y libertad].

De modo que cuando murió el año pasado, a todos nos sirvieron un recuento de la versión oficial de cómo esas ideas radicales de libre-mercado llegaron a dominar el mundo, cómo barrieron por la antigua Unión Soviética, Latinoamérica, África, cómo esas ideas triunfaron durante los últimos treinta y cinco años. Y me impresionó tanto, porque yo estaba escribiendo este libro, que nunca habíamos oído hablar de violencia, y nunca oímos hablar de crisis, y nunca oímos hablar de choques. Quiero decir, la historia oficial es que estas ideas triunfaron porque deseábamos que así fuera, que el Muro de Berlín cayera, y la gente exigió tener sus Big Macs junto con su democracia. Y la historia oficial del auge de esta ideología pasa de Margaret Thatcher diciendo: “No hay alternativa,” a Francis Fukuyama diciendo: “La historia ha terminado. El capitalismo y la libertad van mano en mano.”

Y por lo tanto, lo que trato de hacer con este libro es contar la misma historia, las coyunturas cruciales en las que esta ideología ha dado un salto adelante, pero reinserto la violencia, reinserto los choques, y digo que existe una relación entre las masacres, entre las crisis, entre los grandes choques y golpes duros contra países y la capacidad de imponer políticas que son realmente rechazadas por la vasta mayoría de la gente de este planeta.

A. G: Naomi, usted habla de Milton Friedman. Expándalo a la “Escuela de Chicago.”

N. K: Correcto. De modo que la influencia de Milton Friedman proviene de su papel como el popularizador real de lo que es conocido como la “Escuela de Economía de Chicago.” Enseñó en la Universidad de Chicago. Estudió, en realidad, en la Universidad de Chicago, y luego pasó a ser profesor allí mismo. Su mentor fue uno de los economistas más radicales del libre mercado de nuestra época, Friedrich von Hayek, quien también enseñó durante un tiempo en la Universidad de Chicago.

Y la Escuela de Economía de Chicago realmente representa esta contrarrevolución contra el Estado de bienestar. En los años cincuenta, Harvard y Yale y las 8 escuelas más prestigiosas de EE.UU. tendían a estar dominadas por economistas keynesianos, gente como el difunto John Kenneth Galbraith, que creía enérgicamente que después de la Gran Depresión, era crucial que la economía sirviera como una fuerza moderadora del mercado, que suavizara sus aristas. Y esto fue realmente el nacimiento del Nuevo Trato, del Estado de bienestar, todas esas cosas que actualmente hacen que el mercado sea menos brutal, sea alguna especie de sistema público de salud, seguro de desempleo, asistencia social, etc. Fue realmente – el período de posguerra fue un período de tremendo crecimiento económico y prosperidad en este país y en todo el mundo, pero realmente afectó los márgenes de beneficio de la gente más acaudalada en EE.UU., porque fue el período en el que la clase media realmente creció y explotó.

Así que la importancia del Departamento de Economía de la Universidad de Chicago es que realmente fue un instrumento de Wall Street, que financió muy, muy, considerablemente a la Universidad de Chicago. Walter Wriston, el jefe de Citibank, era muy amigo de Milton Friedman, y la Universidad de Chicago se convirtió en una especie de zona cero de esta contrarrevolución contra el keynesianismo y el Nuevo Trato para desmantelarlo. De modo que en los años cincuenta y sesenta, fue visto como muy, muy, marginal en EE.UU., porque el gran gobierno y el Estado de bienestar y todas esas cosas que se han convertido en algo como palabrotas en nuestro léxico gracias a la Escuela de Chicago – no tuvieron acceso a las salas del poder.

Pero eso comenzó a cambiar. Comenzó a cambiar cuando Nixon fue elegido, porque Nixon siempre estuvo muy unido a Milton Friedman, aunque Nixon decidió no abrazar esas políticas en el interior, porque se dio cuenta de que perdería la próxima elección. Y creo que aquí es donde se ve por primera vez la incompatibilidad de estas políticas de libre mercado con una democracia, con la paz, porque cuando Nixon fue elegido, Friedman fue introducido como asesor – contrató a todo un grupo de economistas de la Escuela de Chicago. Y Milton Friedman escribe en sus memorias que pensó que por fin había llegado su hora. Los trajeron desde los márgenes, y esta especie de grupo revolucionario de contrarrevolucionarios iba finalmente a desmantelar el Estado de bienestar en EE.UU. Y lo que sucedió en realidad es que Nixon, miró alrededor, consideró los sondeos y se dio cuenta de que si hacía lo que aconsejaba Milton Friedman, perdería con seguridad la próxima elección. Y por lo tanto, hizo lo peor posible, según la Escuela de Chicago: imponer controles de salarios y precios.

Y la ironía es que dos figuras clave de la Escuela de Chicago, Donald Rumsfeld, que había estudiado con Friedman como una especie de – supongo que en cierto modo fue como oyente a sus cursos; no estuvo matriculado como estudiante, pero describe su período como estudio a los pies de genios, y se describe como “joven cachorro” en la Universidad de Chicago – y George Shultz fueron las dos personas que impusieron controles de salarios y precios bajo Nixon y cuando Nixon declaró: “Ahora somos todos keynesianos.” Así que para Friedman esto constituyó una terrible traición, y también lo hizo pensar en que tal vez no se podía imponer esas políticas en una democracia. Y Nixon dijo genialmente: “Ahora somos todos keynesianos,” pero la pega es que no impuso esas políticas en el interior del país, porque le habrían costado la próxima elección, y Nixon fue reelegido con un margen de un 60% después de imponer controles de salarios y precios. Pero desató a la Escuela sobre Latinoamérica y convirtió a Chile, bajo Augusto Pinochet, en un laboratorio para esas ideas radicales, que no eran compatibles con la democracia en EE.UU. pero infinitamente posibles bajo una dictadura en Latinoamérica.

A. G: Explique lo que ocurrió en Chile.

N. K: Bueno, creo que los televidentes y auditores de Democracy Now! conocen ese capítulo en la historia, que fue que después de la elección de Salvador Allende, la elección de un socialista democrático, en 1970, hubo un complot para derrocarle. Nixon dijo genialmente: “Que la economía grite.” Y el complot tuvo numerosos elementos, un embargo, etc. y finalmente el apoyo para el golpe de Pinochet el 11 de septiembre de 1973. Y escuchamos hablar a menudo de los Chicago Boys en Chile, pero no escuchamos tantos detalles sobre quiénes fueron en realidad.

Y por lo tanto, lo que hago en el libro es volver a contar ese capítulo de la historia, pero, para mí, la agenda económica del gobierno de Pinochet es mucho más frente y centro, porque pienso que conocemos los abusos de los derechos humanos, sabemos las redadas realizadas por Pinochet, cómo llevó a la gente a los estadios, las ejecuciones sumarias, la tortura. Sabemos algo menos sobre el programa económico que impuso en la ventana de oportunidad que le brindó el choque de ese golpe. Y es donde encaja en la tesis de la doctrina del choque.

Pienso que si se observa a Chile – y por eso pasé un buen tiempo en el libro observándolo y examinándolo – vemos a Iraq. Vemos a Iraq actual. Vemos tantas similitudes entre la intersección de una crisis manufacturada y la imposición posterior inmediata de una terapia de choque económico radical. De modo que pienso en la especie de paralelos entre el período de Paul Bremer en Iraq, cuando fue a Bagdad mientras la ciudad todavía ardía y simplemente – ya sabe, llegué al programa en la época hablando de como había desgarrado toda la arquitectura económica del país y la había convertido en este laboratorio de las políticas de libre mercado más radicales posibles.

Bueno, en Chile, el 11 de septiembre de 1973, mientras los tanques rodaban por las calles de Santiago, mientras el palacio presidencial ardía y Salvador Allende yacía muerto, hubo un grupo de así llamados “Chicago Boys,” que eran economistas chilenos que habían sido llevados a la Universidad de Chicago para estudiar con una beca total del gobierno de EE.UU. como parte de una estrategia deliberada para tratar de orientar hacia la derecha a Latinoamérica, después de que se había ido tan lejos hacia la izquierda. Fue un programa muy ideológico financiado por el gobierno de EE.UU., parte de lo que el ex ministro de exteriores de Chile llama “un proyecto de transferencia ideológica deliberada,” es decir, llevar a esos estudiantes a esa escuela muy extrema en la Universidad de Chicago e indoctrinarlos en un tipo de economía que era marginal en EE.UU. en la época y luego enviarlos a casa como guerreros ideológicos.

De modo que este grupo de economistas, que habían fracasado en el intento de ganar a los chilenos para sus puntos de vista cuando sólo formaban parte de un debate abierto, se quedaron en vela toda esa noche, el 11 de septiembre de 1973, y fotocopiaron un documento llamado “el ladrillo.” Es conocido como “El Ladrillo.” Y lo que era, era el programa económico para el gobierno de Pinochet. Y tiene esas sorprendentes similitudes, Amy, con la estrategia electoral de George Bush en 2000 – la plataforma electoral. Habla de una sociedad de propiedad, de la privatización de la Seguridad Social, de escuelas por contrato, impuesto de tipo único. Todo esto proviene directamente del guión de Milton Friedman. El documento estuvo en el escritorio de los generales el 12 de septiembre, cuando llegaron al trabajo el día después del golpe, y fue el programa para el gobierno de Pinochet.

Así que lo que hago en el libro es decir que estas dos cosas no constituyen una coincidencia. Cuando Pinochet murió – también murió – poco antes que Milton Friedman – escuchamos – o, en realidad, murió poco después de Milton Friedman – escuchamos esta narrativa en sitios como el Washington Post y el Wall Street Journal, que decía: “Por cierto, desaprobamos sus violaciones de los derechos humanos,” y hacía como si hicieran gestos de desaprobación ante las atrocidades que sabemos en Chile, “pero en la economía fue sensacional,” como si no hubiera conexión entre la revolución de libre mercado que pudo imponer y las extraordinarias violaciones de los derechos humanos que tuvieron lugar al mismo tiempo. Y lo que hago en el libro, y lo que hacen muchos latinoamericanos en su trabajo, es conectar evidentemente las dos cosas y decir que habría sido imposible imponer este programa económico sin la extraordinaria represión y la demolición de la democracia.

A. G: Hablemos del choque en el sentido de la tortura. Es donde usted comienza diciendo: “Vacío es hermoso.” Háblenos de eso.

N. K: Bueno, comienzo el libro estudiando dos laboratorios para la doctrina del choque. Como dije anteriormente, considero diferentes formas de choque. Uno es el choque económico, y el otro es el choque corporal, los choques a la gente. Y no van siempre juntos, pero lo han estado en las coyunturas cruciales. Es el choque de la tortura.

Así que uno de los laboratorios para esta doctrina fue la Universidad de Chicago en los años cincuenta, cuando todos esos economistas latinoamericanos fueron entrenados para convertirse en terapeutas del choque económico. Otro – y no se trata de una especie de grandiosa conspiración, de que todo haya sido planificado, pero hubo otra escuela, que sirvió como una especie diferente de laboratorio del choque, que fue la Universidad McGill en los años cincuenta. La Universidad McGill fue el zona cero para los experimentos que la CIA financió para comprender cómo – básicamente cómo torturar.

Quiero decir, fue llamado “control de la mente” en la época o “lavado de cerebros” en la época, pero ahora comprendemos, gracias al trabajo de gente como Alfred McCoy, quien ha estado invitado en su programa, que lo que investigaban realmente en los años cincuenta bajo el programa MK-ULTRA, cuando hubo esos experimentos en electrochoques extremos, LSD, PCP, extrema privación sensorial, sobrecarga sensorial, que lo que realmente se desarrollaba era el manual que ahora podemos ver utilizado en Guantánamo y Abu Ghraib. Es un manual para deshacer personalidades, para la regresión total de personalidades, y la creación de esa ventana de oportunidad en la que las personas son muy sugestionables, como vimos en la película. Así que McGill, en parte porque creo que la CIA consideraba que era más fácil realizar esos experimentos fuera de EE.UU. –

A. G: McGill en Montreal.

N.K: McGill en Montreal. En aquel entonces, el jefe de psiquiatría era un individuo llamado Ewen Cameron. En realidad se trataba de un ciudadano estadounidense. Fue anteriormente jefe de la Asociación Psiquiátrica Estadounidense, lo que creo que es bastante relevante en cuanto a los debates que tienen lugar ahora mismo sobre las complicidades en la profesión psiquiátrica con las actuales técnicas de interrogatorio. Ewen Cameron era jefe de la Asociación Psiquiátrica Estadounidense. Fue a McGill para ser jefe de psiquiatría y para dirigir un hospital llamado el Allan Memorial Hospital, que era un hospital psiquiátrico.

Recibió financiamiento de la CIA, y convirtió el Allan Memorial Hospital en su laboratorio extraordinario para lo que ahora consideramos técnicas alternativas de interrogatorio. Dosificó a sus pacientes con esos extraños cócteles de drogas, como LSD y PCP. Los hizo dormir, en una especie de estado comatoso hasta durante un mes. Puso a algunos de sus pacientes en una privación sensorial extrema, y la intención era que perdieran la idea del tiempo y el espacio.

Y lo que creía Ewen Cameron, o por lo menos lo que decía que creía, era que toda enfermedad mental es aprendida más tarde en la vida, que esos eran patrones que se establecían más adelante en la vida. Era un psicólogo conductual. Y así, en lugar de llegar a la raíz de esos problemas y de tratar de comprenderlos, creía que la manera de tratar la enfermedad mental era tomar a pacientes adultos y reducirlos a un estado infantil. Y es un hecho bien conocido – y era bien conocido en la época – que uno de los efectos colaterales de la terapia de electrochoque era la pérdida de la memoria. Y esto era algo que era considerado, realmente, como un problema por la mayoría de los doctores, porque los pacientes eran tratados, pueden haber informado sobre algunos resultados positivos, pero olvidaban toda clase de cosas sobre su vida. Ewen Cameron estudió esta investigación y pensó: “¡Ajá!, esto es bueno,” porque creía que eran los patrones que eran establecidos más adelante en la vida, que si podía hacer volver a los pacientes a un estado infantil, antes de que incluso poseyeran el lenguaje, antes de que supieran quienes eran, entonces esencialmente podía volver a criarlos, y entonces podría convertirlos en personas sanas. Así que ésta es la idea que atrajo la atención de la CIA, esta idea de inducir deliberadamente una regresión extrema.

A.G: Hable de la mujer a la que visitó en la casa de reposo, que había pasado por esto.

N.K: Sí. Comienzo el libro con el perfil de una mujer llamada Gail Kastner. Gail Kastner fue una de las pacientes de Ewen Cameron. Y leí sobre ella porque demandó con éxito al gobierno canadiense, que también financió a Ewen Cameron. Leí sobre su proceso, que acababa de lograr una importante victoria: recibió una indemnización porque había sido utilizada como conejillo de Indias en esos experimentos sin su conocimiento.

Así que la llamé, en realidad obtuve su número de la guía telefónica. Y primero se mostró extremadamente reticente de hablar. Dijo que odiaba a los periodistas, y que le era muy difícil hablar al respecto, porque volvería a vivir todas esas experiencias. Y yo dije, bueno – ella dijo: “¿De qué quiere que hable?” Y yo dije: “Bueno, acabo de volver de Iraq” y fue en 2004 – “y siento como que algo le ha sido hecho a usted, la filosofía de lo que le hicieron a usted, tiene algo que ver con lo que vi en Iraq, que fue ese deseo de dejar en blanco a un país y volver a comenzar de cero. E incluso pienso que algo de lo que vemos en Guantánamo con ese intento de imponer una regresión a los prisioneros mediante la privación sensorial y rehacerlos se relaciona también con lo que le sucedió a usted.” Y hubo una larga pausa. Y dijo: “Bueno, venga a verme.”

Así que volé a Montreal, y pasamos el día hablando, y compartió su historia conmigo. Habla de sus sueños eléctricos, es decir, no posee muchos recuerdos de lo que le sucedió en este período, porque sufrió un choque tan extraordinario y borró su memoria. Regresó al punto en el que chupaba su pulgar, orinaba en el suelo, no sabía quién era, y no tenía ningún recuerdo de eso, ningún recuerdo de que hubiera sido hospitalizada. Sólo se dio cuenta, creo, veinte años después, cuando leyó un artículo sobre un grupo de otros pacientes que habían demandado exitosamente a la CIA. Y extrajo unas pocas líneas en los artículos de la prensa – regresión, pérdida de lenguaje – y pensó: “Un momento, esto me suena como si fuera yo. Me suena como lo que he oído decir sobre mi persona.” Y así, fue y consultó a su familia: “¿Estuve alguna vez en el Allan Memorial Hospital?” Y primero lo negaron, y luego lo admitieron. Pidió su archivo, y leyó que, sí, había sido admitida por el doctor Ewen Cameron, y vio todos esos tratamientos extraordinarios a los que había sido sometida.

A.G: Usted habló de Chile, hablemos de Iraq, de la privatización de la guerra en Iraq.

Hoy tenemos esta noticia urgente de Iraq. El gobierno iraquí dice que anula la licencia de la compañía de seguridad estadounidense Blackwater por su participación en un tiroteo fatal en Bagdad el domingo. El portavoz del Ministerio del Interior, Abdul-Karim Khalaf, dijo que ocho civiles fueron muertos y trece heridos, cuando contratistas de seguridad, que se cree trabajan para Blackwater EE.UU. abrieron fuego en un vecindario predominantemente suní en el oeste de Bagdad. Khalaf dijo: “Hemos anulado la licencia de Blackwater y les impedimos que trabajen en todo el territorio iraquí. También pasaremos a los involucrados a las autoridades judiciales iraquíes.” No quedó en claro de inmediato si la medida contra Blackwater va a ser temporal o permanente. Naomi Klein, siga de ahí.

N. K: Bueno, es una noticia extraordinaria. Quiero decir, es realmente la primera vez que una de esas firmas mercenarias puede ser realmente considerada responsable. Sabe, como ha escrito Jeremy Scahill en su increíble libro “Blackwater: The Rise of the [World's] Most Powerful Mercenary Army,” el verdadero problema es que no ha habido procesamientos. Esas compañías trabajan en esa zona absolutamente gris y, o son boy scouts y nada ha ido mal, lo que no corresponde en nada a lo que sabemos sobre la forma como se comportan en Iraq y al tipo de vídeos que hemos visto en línea sobre sus ejercicios de tiro contra civiles iraquíes, o la ilegalidad y la inmunidad con la que trabajan las han protegido. Así que si esto significa – si el gobierno iraquí realmente va a expulsar a Blackwater de Iraq, podría ser realmente un hito en cuanto a someter a esas compañías a la ley y cuestionar toda la premisa de por qué se ha permitido que tenga lugar este nivel de privatización y de ilegalidad.
Pero, sabe, mencioné que Donald Rumsfeld fue estudiante de Milton Friedman en los años sesenta, realmente, y el hecho sobre Donald Rumsfeld es que realmente fue más allá que su mentor, porque Milton Friedman, como dije anteriormente, creía que el único papel aceptable para el gobierno, era el mantenimiento del orden, eran las fuerzas armadas. Es lo único que pensaba realmente que debía hacer el gobierno; todo lo demás debía ser privatizado. Donald Rumsfeld estudió con Friedman, lo vio como un mentor, celebraba su cumpleaños con él todos los años, pero realmente llevó el asunto un paso más lejos, porque Rumsfeld creía que, realmente, el trabajo de mantenimiento del orden y del combate en la guerra también podía ser privatizado y subcontratado. Y lo dejó bien claro.

Esta fue realmente su misión de transformación, que pienso que no es comprendida realmente, lo radical que fue. Sabe, escuchamos esta frase, y escuchamos a Bush elogiando a Rumsfeld por su visión radical de la transformación de las fuerzas armadas, y todo es esa especie de clichés que son difíciles de comprender, pero si miramos lo que fue el historial de Rumsfeld, fue que – sabe, escribo en el libro que lo que realmente hizo – se trata de alguien quien, después que dejó el gobierno de Ford, pasó un par de decenios trabajando en los negocios y realmente se consideraba un hombre de la nueva economía.

Y, es algo en lo que pienso que la investigación que hice para “No Logo” realmente se entrecruza con esta etapa del capitalismo del desastre en el que estamos ahora mismo, porque Rumsfeld aprovechó la revolución en la percepción de marcas de los años noventa, en la proyección de marcas corporativos, en la que – y de eso es lo que escribí en “No Logo,” en la que estaban todas esas compañías que solían producir productos y anunciaron con gran fanfarria que ya no producen productos, producen marcas, producen imágenes, y pueden dejar que otros, algo como contratistas inferiores, hagan el trabajo sucio de fabricar realmente cosas. Y esa fue la especie de revolución en la subcontratación, y ése fue el paradigma de la corporación hueca.

Rumsfeld proviene en mucho de esa tradición. Y cuando se estableció como Secretario de Defensa, llegó como lo hace un nuevo director general de la nueva economía que va a realizar una de esas reestructuraciones radicales. Pero lo que hizo fue tomar esa filosofía de esta revolución en el mundo corporativo y aplicarla a las fuerzas armadas. Y lo que supervisó fue el ahuecamiento de las fuerzas armadas estadounidenses, en el que esencialmente el papel del ejército es crear la percepción de marca, es mercadear, es proyectar la imagen de fuerza y dominación en el globo – pero subcontratando cada función, de la atención sanitaria – suministrando la atención sanitaria a los soldados – a la construcción de bases militares, que ya estaba ocurriendo durante el gobierno de Clinton, al papel extraordinario que Blackwater ha jugado y compañías como DynCorp, que – como sabe, como ha informado Jeremy, participan realmente en combates.

A.G: Y, en realidad, Blackwater que trabaja con soldados de Pinochet, pero en Iraq.

N. K: Sí, y quiero decir, esto es – vemos esas capas de continuidad. Quiero decir, Paul Bremer fue asesor de Kissinger durante el gobierno de Nixon cuando el apoyo para Pinochet fue tan fuerte. Así que existen todas esas capas de continuidad histórica. Y por eso, supongo, mi motivación para escribir el libro fue – no ha habido responsabilización por esos crímenes. Y en Latinoamérica, ha habido comisiones de la verdad, ha habido juicios. Los que estuvieron al centro de esta transformación muy violenta, mucho de ellos han sido realmente responsabilizados. No todos, pero muchos de ellos han sido realmente responsabilizados, si no en los tribunales, por lo menos ciertamente en una profunda e importante discusión pública de verdad y reconciliación. Pero en este país, eso nunca ocurrió, a pesar de que ha habido mucha información maravillosa de investigación. Y porque nunca ha habido alguna responsabilización, los mismos actores siguen realmente haciendo lo mismo ahora.

A. G: Hable, Naomi Klein, sobre la destrucción de Iraq. Hable sobre “Choque y Pavor,” la terapia económica de choque de Paul Bremer, el choque de la tortura, así como la fusión de todas estas cosas en Iraq.

N. K: Sí, bueno, como dijera, en Chile vemos esta fórmula de triple choque y de tortura como imposición de estas políticas. Y pienso que vemos la misma fórmula de triple choque en Iraq. El primero fue la invasión, la invasión militar de choque-y-pavor de Iraq. Y si se lee el manual, el manual militar que explicó la teoría de choque-y-pavor – mucha gente piensa en el tema sólo como si se tratara de un montón de bombas, un montón de misiles, pero es realmente una doctrina psicológica, que en sí es un crimen de guerra, porque dice muy brutalmente que durante la primera Guerra del Golfo el objetivo fue atacar la infraestructura militar de Sadam; pero bajo una campaña de choque-y-pavor, el objetivo es la sociedad a escala mayor. Es una cita de la doctrina de choque-y-pavor.

Ahora, el ataque de sociedades a escala mayor es castigo colectivo, lo que constituye un crimen de guerra. No está permitido que los ejércitos ataquen a las sociedades a escala mayor; sólo está permitido que ataquen a los ejércitos. Así que esta fue – la doctrina es de verdad bastante sorprendente, porque habla de – habla de privación sensorial a escala masiva. Habla de cegar, de cortar los sentidos, a toda una población. Y lo vimos durante la invasión, el apagón de las luces, el corte de toda comunicación, el enmudecimiento de los teléfonos, y luego los saqueos, que no creo realmente que hayan formado parte de la estrategia, pero imagino que no hacer nada sí formó de alguna manera parte de la estrategia porque, por cierto, sabemos que hubo toda clase de advertencias de que había que proteger los museos y las bibliotecas y no se hizo nada. Y luego tenemos la famosa declaración de Donald Rumsfeld cuando fue confrontado con este hecho: “Cosas pasan.”

Así que, fue, pienso – fue esta idea porque el objetivo era, usando la famosa frase del columnista del New York Times, Thomas Friedman, no construir la nación, sino “crear la nación,” que es una idea extraordinariamente violenta, si uno se detiene y piensa en lo que significa crear una nación en una nación que ya existe, algo tiene que suceder a la nación que ya estaba allí, y hablamos de una cultura tan antigua como la civilización en sí. De modo que pienso que porque esta fue su idea de que partiríamos de cero y esta idea que es a menudo descrita en los medios de EE.UU. como idealista, de querer construir una nación modelo en el corazón del mundo árabe que se extendería a los países vecinos y llevaría a una apertura, esta idea de construir una nación modelo es – tiene toda clase de ecos coloniales. Realmente no puede ser hecho sin algún tipo de limpieza. Y por lo tanto, pienso que la facilidad, el nivel de acomodamiento con los saqueos, con la borradura de la historia iraquí, tienen que ser vistos con la visión de: Bueno, recomenzamos de cero. Así que todo lo que ya está allí constituye sólo un obstáculo. Así que lo cargamos en camiones y lo vendemos en Siria y Jordania, lo que de alguna manera facilita la tarea. Y por lo tanto, creo que vimos lo mismo a muchos, muchos niveles.

A.G: Naomi Klein, ¿cómo encaja Abu Ghraib en este cuadro?

N. K: Bueno, cito a Richard Armitage en el libro, diciendo que la teoría, que la teoría operativa en Iraq fue que los iraquíes quedarían tan desorientados por la guerra y por la caída de Sadam que serían fácilmente llevados del punto A al punto B. Ahora, como sabemos, no fue así. Y cuando Paul Bremer – cuando llegó Paul Bremer e hizo su cirugía radical del país, despidió a todo el servicio público iraquí – a gran parte de la administración iraquí, así como al ejército; declaró que abría a Iraq a los negocios, las importaciones baratas inundaron el país, las empresas iraquíes no pudieron competir. Ese primer verano, hubo una inmensa protesta pacífica ante la Zona Verde, y quedó en claro que simplemente no iba a ser posible llevar a los iraquíes del punto A al punto B.

Y después de eso, cuando apareció la primera resistencia armada en Iraq, la guerra fue llevada a las prisiones. Y esto también recuerda la visión de Donald Rumsfeld de ser esta especie de Secretario de Defensa director-general, porque, desde luego, como cualquier director general, escatimó personal para la guerra. Y no estaba en la posición, o la fuerza de ocupación estadounidense no estaba en posición, para encarar este dramático error de cálculo y esta especie de fantasía de que los iraquíes simplemente se comportarían y aceptarían esa terapia de choque económico y este – realmente este saqueo de su país. Así que cuando los iraquíes comenzaron a resistir, la represión de esa resistencia no pudo tener lugar en las calles, porque simplemente faltaba el poder personal.

Así que hicieron redadas de personas y las llevaron a las cárceles, y utilizaron la tortura, como fue utilizada en Latinoamérica, para enviar un mensaje a todo el país. Y la tortura es siempre – es tanto privada y pública al mismo tiempo. Y esto vale no importa quién la esté utilizando, el que para que la tortura funcione como un instrumento del terror estatal, no tiene que ver sólo con lo que sucede entre un interrogador y un prisionero; se trata también de enviar un mensaje a la sociedad en general: esto es lo os sucederá si os apartáis de la línea. Y creo que la tortura fue utilizada por la ocupación de EE.UU. de esa manera, no sólo para obtener información, sino como una advertencia al país.

A. G: Naomi, Quiero terminar esta parte de nuestra conversación realizando un viaje a la inversa. El presidente Bush acaba de ir del Bayou, de Nueva Orleans, a Bagdad. Volvamos atrás. Tanto usted como yo acabamos de estar en Nueva Orleans. También la vi hace dos años en Nueva Orleans, justo después del huracán. Coloque en este marco a Katrina y la reacción de EE.UU. ante el ahogamiento de la ciudad estadounidense.

N. K: Bueno, Nueva Orleans es un ejemplo clásico de lo que llamo la doctrina del choque o capitalismo del desastre, porque hubo ese primer choque, que fue el ahogamiento de la ciudad. Y como sabe, ya que acaba de volver de Nueva Orleans, no fue – no fue un desastre natural. Y la gran ironía del caso es que realmente fue un desastre de esta misma ideología de la que estamos hablando, el abandono sistemático de la esfera pública.

Y pienso, que cada vez vamos a ver esto, cuando hay veinticinco años de continuo abandono de la infraestructura pública, y el esqueleto del Estado – el sistema de transporte, las carreteras, los diques – son débiles y frágiles. Y la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles ha calculado que poner en condiciones el esqueleto del Estado costaría 1,5 billones de dólares, porque está tan debilitado: los puentes, las carreteras y los diques.

Y por lo tanto, lo que tenemos es una especie de tormenta perfecta, en la que el debilitado Estado frágil se entrecruza con un clima cada vez más peor, el que diría que también forma parte de este mismo frenesí ideológico en busca de beneficios a corto plazo y crecimiento a corto plazo. Y cuando estos dos entran en colisión, viene un desastre. Y es lo que ocurrió en Nueva Orleans. Los diques frágiles se entrecruzan con el mal tiempo, aunque ni siquiera fue tan malo. El huracán de Categoría Cinco no llegó realmente al lugar.

Y pienso que, haciendo una digresión, ya que estamos en Nueva York, que otro ejemplo verdaderamente poderoso de lo que pasó exactamente este verano cuando las estaciones de metro se inundaron fue – todos se horrorizaron, porque no llovió tanto. Pero la infraestructura estaba tan debilitada por el continuo abandono. Y ¿cuál fue el titular en el New York Sun? “Vendan los metros.”

Primero se debilita la ideología, crea el desastre, y luego éste es utilizado como excusa para terminar la tarea, para privatizarlo todo, y es lo que sucedió en Nueva Orleans. Inmediatamente después que la ciudad se inundó, hubo esa campaña ideológica, la zona cero de la cual fue la Heritage Foundation en Washington, que siempre ha sido, supongo, el motor más poderoso por esta visión radical de libre mercado: es una tragedia, pero también es una oportunidad para rehacer por completo el Estado, es decir eliminarlo, como una explosión de escuelas por contrato – las escuelas públicas no fueron reabiertas. Fueron convertidas en escuelas por contrato. El hospital público, como el Charity Hospital, sigue cerrado con tablas. La vivienda pública – y es el ejemplo más dramático – esa horrible cita de un portavoz republicano: “No pudimos eliminar los proyectos de vivienda, pero Dios lo hizo diez días después de la ruptura de los diques.” Es lo que quiero decir con la doctrina del choque, esa idea de aprovechar un desastre para imponer una privatización radical.
A.G: Naomi, al terminar esta hora, ¿qué es lo que la horrorizó más al investigar la doctrina del choque?

N.K: Me horrorizó que hay por ahí una reserva de literatura, que yo no sabía que existía, donde los economistas la admiten. Y es lo que supongo que es lo que más me excita en el libro es la cantidad de citas que tengo de propugnadores a muy alto nivel de la economía de libre mercado, todos desde Milton Friedman a John Williamson, quien es el hombre que acuñó la frase “el Consenso de Washington,” admitiendo entre ellos, no en público, sino entre ellos, en algo como documentos tecnocráticos, que nunca han podido imponer una cirugía radical de libre mercado si no hay una crisis en gran escala, es decir que la misma gente que propugna que el mito central de nuestra época, que la democracia y el capitalismo van mano en mano, sabe que se trata de una mentira, y lo admite por escrito.





Amy Goodman. Nació el 13 de abril de 1957 en New York, Estados Unidos. Periodista y escritora. Conductora del programa Democracy Now! (Democracia Ahora!).

Naomi Klein es una de las plumas periodísticas e investigadoras más influyentes en el movimiento opositor a la globalización, nacida en Montreal (Canadá) en 1970. Es economista política, periodista y escritora. Caracterizada por su trabajo independiente en los medios periodísticos, colaboró como columnista para los periódicos como el The Guardian de Londres y The Globe and Mail de Toronto. Es la autora de No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies.


Fuente: DemocracyNow! / Rebelión –Traducido del inglés por Germán Leyens



publicada 09/10/2007

El documental
The Shock Doctrine (y la política de la tortura)
Aquí presentamos el documental de casi siete minutos realizado por la propia Naomi Klein y el mexicano Adolfo Cuarom, dirigido por Jonás Cuarom, a partir del libro The shock doctrine. Las imágenes son acompañadas por las voces de un locutor, y de la propia Naomi. Presentamos el texto en castellano, para poder seguir el hilo argumental. Es particularmente impresionante la automática relación que se puede realizar entre lo que plantea Klein y lo ocurrido con el sistema de tormentos durante la represión ilegal en la Argentina. La doctrina del shock bien podría presentarse como La política de la tortura. .

tomado de:www.lavaca.org

entrevista a Vicente Romano

"El Perú es un país sin Estado, los Incas lo tenían mejor organizado con sus Tambos" / Entrevista a Vicente Romano




Implacable. Romano desentraña de manera sencilla e irónica como el poder, mediante la información manipulada nos convierte en sus esclavos a tiempo completo. (Foto: Mariátegui)

Yásser Gómez / Mariátegui
24/09/07

Vicente Romano, comunicólogo español, catedrático jubilado de Comunicación Audiovisual de la Universidad de Sevilla (España) y miembro activo de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Ha realizado una amplia labor dedicada a analizar la relación entre cultura comunicación y conciencia desde la Sociología, la Educación, las representaciones y las funciones sociales. Licenciado y doctor en Ciencias de la Información por la Complutense de Madrid y doctor en Comunicación Social cum laude por la Universidad de Munster (Alemania) ha ejercido como profesor e investigador en Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá y Brasil

Autor de trece libros en solitario y varios trabajos colectivos. A esta fructífera producción personal se añaden sus 53 traducciones de algunos de los científicos y pensadores contemporáneos más sobresalientes, entre ellos Marx y Bertold Brecht. Su libro La formación de la mentalidad sumisa, editada por Casa de las Américas logró gran popularidad. En esta obra, Romano analiza como se forman las opiniones, cómo se asimilan y se adquieren esos valores con los que uno se identifica. "Eso es lo que Bordieu y otros franceses llamaban violencia simbólica , que es la imposición de significados, de signos, hasta el punto que uno se identifique con ellos. Como se doblegan mentes y voluntades, y se alimenta el mito de una sociedad libre". (http://www.laventana.casa.cult.cu)

Con motivo de las cátedras que organiza el Programa Democracia y Transformación Global, se realizó el seminario Comunicación y Poder en la Sociedad Contemporánea en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Durante una semana Vicente Romano expuso y debatió con los asistentes sobre como se desarrolla la comunicación, de que manera es parte de la reproducción de formas de sumisión y cómo puede ser parte de las luchas de emancipación humana. Romano ha tenido una estadía de casi tres meses en Perú, la revista Mariátegui lo entrevistó para conocer sus reflexiones sobre la manipulación de la información, los medios alternativos y el periodismo estandarizado.

Luego de observar un programa político o un noticiero y escuchar los ataques y calumnias contra los luchadores sociales y las protestas del pueblo, estaremos de acuerdo con Vicente Romano cuando dice. "Las instituciones políticas, religiosas y educativas contribuyen a crear la ideología que transforma el interés de la clase capitalista dominante en interés general, justificando las relaciones de clase existentes como las únicas que son naturales y, por tanto perpetuas e inalterables. Todas ellas se conjuntan para crear una conciencia uniforme, para dar unidad al pensamiento". Además asegura que para preservar el sistema que es bueno para ellos, los ricos y poderosos invierten mucho en la persuasión. El control de la comunicación, del intercambio de informaciones y sentimientos, contribuye de modo eficaz a legitimar el poder de la clase propietaria. Y es en este marco general donde actúan los medios de comunicación masiva. El resultado es un pensamiento único, uniforme, acrítico y, por consiguiente, la falsa conciencia.

Romano también se refiere a la reducción y simplificación propias de la producción masiva de la comunicación que disminuyen todavía más el gasto de señales. "Expresarse con brevedad significa dejarse cosas fuera, descontextualizar la información. Pero esto no significa que esas cosas, relaciones, contradicciones, etc, no existan, sino que son desplazadas. Al mismo tiempo, cuando se comunica algo, ese algo adquiere un significado y una relevancia que no son los que tiene de por sí, sino el que se le dé. Como se sabe, toda información es electiva e interesada. Puede decirse entonces que cuanto más corta y estereotipada sea la comunicación, tanto mayor será la violencia simbólica y el poder mágico de los medios, y tanto menor el significado que puede utilizar para sí mismo el sujeto receptor".

Así mismo, advierte que la comunicación estandarizada borra la distancia crítica del consumidor con su entorno, obstaculiza la reflexión necesaria para su conocimiento y dominio. De ahí que refuerce el poder de los pocos al ocultar las contradicciones y conflictos, al suprimir la diferencia entre imaginación y percepción, deseo y satisfacción imagen y cosa. La sociedad productora y consumidora de comunicaciones simplificadas y estandarizadas e suna sociedad de necesidades insatisfechas. Semejante sociedad se revela como presa fácil de los intereses autoritarios de los pequeños grupos productores.

- ¿Por qué el lenguaje es el arma más letal?
- Porque puede engañar, persuadir y convencer a la gente para luchar en contra de sus propios intereses, incluso ofrecer sus vidas en guerras, que defienden los intereses de unos pocos que los llevan al matadero. Puede inducir a la gente a actuar en contra de sus intereses, porque sin el uso perverso del lenguaje no habría guerras.

- ¿Cómo analiza el cerco mediático contra Ollanta Humala?
- Es un acoso burdo, típico de una derecha fascistoide, sino abiertamente fascista, que insulta, que agrede de una forma grosera. Creo que lo sobre valoran, si Ollanta es para ellos el peligro, es decir, el hombre que puede desplazarlos del poder y establecer el cambio. Me parece que Ollanta aún no tiene un partido consolidado. Pero de todas maneras, son unas formas de atacar, de acosarlo, que me recuerdan mucho a las formas del fascismo de Alemania y España en el siglo pasado.

- El APRA cerró y confiscó radio Orión de Pisco. Su argumento fue que esta, promovió una protesta contra el gobierno y el premier, Jorge del Castillo en su visita a esta ciudad en escombros. En abril hicieron lo mismo con tres radios y tres canales de la ciudad de Chimbote, porque informaron sobre un paro regional. ¿Qué le parece?
- Resulta curioso que esta gente, que se auto proclama defensora de la libertad de expresión, cierren una voces pequeñas que los critican. Entonces, es curioso que se amparen en el derecho a la libertad de expresión frente a la RCTV de Caracas, porque no le renovó la concesión y las manifestaciones, la tinta y el tiempo que han consumido atacando la ausencia de libertad de expresión en el gobierno de Hugo Chávez. Cuando ellos están haciendo todo lo contrario, suprimiendo radios pequeñas porque se quejan de la inasistencia del Estado en la zona del desastre. La impresión que me llevo es que el Perú es un país sin Estado, los Incas lo tenían -incluso- mejor organizado con sus Tambos, distribuidos por todo el Imperio, que eran capaces de abastecer a la población en casos de emergencia. En cambio este Estado de libre comercio, esta sociedad de libre mercado es incapaz de atender a la población y si hay alguien que proteste o se queje de eso van y lo cierran. Y además violentamente, al más puro estilo fascista de Hitler de los SS o de las SA, las primeras tropas hitlerianas que asaltaban periódicos y demás. Es naturalmente sorprendente que eso se permita y luego me sorprende que no haya protesta de la población ante estos hechos tan brutales. Me deja un poco estupefacto.

- ¿Una manera de derrotar a la falsa conciencia -como usted lo denomina- promovida por los medios de desinformación, sería dedicarle menos tiempo a estos?
- Claro, dedicarle más tiempo a los medios alternativos. Porque con los otros no aprendes nada, no te informan, no conoces la realidad, no te ayudan a entender la sociedad en que vives. Lo hacen porque no quieren, sino te dedicarían más espacio a explicarte como funciona esto. Es que hoy la comunicación es un sector estratégico de la cultura, de la política y de la economía.

- ¿Y el trabajo de los medios alternativos?
- Las nuevas tecnologías sobre todo a través de Internet, permiten el uso de estas para contrarrestar eso que se llama medios de masas. Es decir, esa producción masiva de unos pocos hacia los muchos, estos medios alternativos ofrecen otra visión y producen una ampliación de la conciencia, del conocimiento, de por donde van las cosas. Es muy saludable que existan y sobre todo que la población tenga acceso a estos medios. Rebelión es un periódico que se lee mucho en toda Europa sobre todo aquellos que tienen acceso al lenguaje y en América Latina por lo visto, también se lee bastante.

- ¿Cuán importante es TELESUR en la lucha contra el imperialismo mediático en América Latina?
- Es un canal necesario, porque es la otra manera de presentar el mundo y es la otra manera de levantar la esperanza en América Latina de poder emanciparse de la sumisión a la que ha estado sometida durante siglos. Antes a los europeos, no sólo españoles, y ahora a los usa americanos como se dice en Rebelión. Ojalá se vea en Perú, porque presentan muy bien la información de manera digna, humana y comprensible.

- Usted ha leído prensa en Perú...
- Es francamente repugnante, es el paradigma de la prensa sensacionalista. La comparo con las antiguas fotonovelas, fotos y fotos y debajo unos pies que no te dicen mucho, muy mal escrita, no informa de nada sólo de escándalos, muy personalizada, no dice nada de los problemas que hay en este país, todos. El que tiene una presentación más digna, es la prensa de la derecha, El Comercio, pero los otros, desde La Primera hasta la última...

- En los últimos diez años, los empresarios periodísticos han desaparecido de los diarios el género interpretativo, ya no encontramos crónicas, reportajes y han convertido a la noticia en dos párrafos de notas informativas. ¿Eso es a lo que usted se refiere como la comunicación estandarizada, que borra la distancia crítica del comunicador con su entorno?
- Claro, lo único que pretenden es entretener, distraer de la realidad. Producir el pensamiento uniforme y eso no es información, es manipulación, en el sentido peyorativo del término. Es decir, utilizar la información para ocultar los intereses mayoritarios y defender los intereses de los pocos. Esta prensa me recuerda la del siglo XIX en España, todas las portadas son las mismas, una gran foto y unos titulares tremendos que ya no lo encuentras ni siquiera en la prensa sensacionalista de Europa, todos del mismo formato, diseño, diagramación y los contenidos prácticamente iguales, salvo dos o tres columnas del diario La Primera pueden ser discordantes, pero las demás...

No nos lleva más de diez minutos leer un periódico de estos, sólo se mira las fotos. Además, si mides el espacio que ocupan los titulares, las fotos y lo escrito, vas a ver la preponderancia que hay de la imagen e ilustración sobre lo escrito. No te informan, no te explican, no te contextualizan la información. Ni La Primera ni la última. Lo digo porque me parece que el diario La Primera pretende conquistarse la reputación de que, es un periódico de oposición, yo no lo veo. Al final, me parece que es de los pocos que en las últimas páginas pone como gancho tetas y culos, como lo hace cualquier periódico sensacionalista.


tomado de la revista electrónica Mariátegui. La revista de las ideas.

MEMORIAS INSANTAS

EL PROGRAMA DEMOCRACIA Y TRANSFORMACIÓN GLOBAL

Los invita a participar en la


“JORNADA POR LAS MEMORIAS AUSENTES”
En el marco del IV aniversario de la entrega
del informe final de la CVR.

Lunes 27 de agosto

Facultad de Ciencias Sociales
UNMSM
Ciudad Universitaria. Av. Venezuela Cdra. 34
Aula 1 / Auditorio / Patio y pasadizos de la facultad


Programación:

10:00 am Ambientación e intervención cultural abierta.
Participan:

Jorge Miyagui
María Esther Ballón
Christians Luna
Aurelio de la Guerra
Wilder Ramos
Paloma Rosales y todos los que quieran.

4:00 pm “Memoria, violencia política y la izquierda en el Perú”.
Participan:

María Ysabel Cedano (Demus)
Pablo Sandobal (IEP)
Anahí Durand (Investigadora)
Claudia Videla (Universidad Arcis de Chile)
Dirigenta de FEPOMUVES
y otros representantes de organizaciones sociales.

6:00 pm Proyección de videos sobre memoria y violencia en los pasadizos de la facultad.

6:45 pm Intervención performática y representación teatral a cargo de Yuyachkani.

7:30 pm “Mesa sobre arte, mujer y memorias de la violencia política”.
A propósito de la presentación de “Memorias In Santas” Antología de poesía escrita por mujeres sobre la violencia política.
Participan:

Rocío Silva-Santisteban (PUCP)
Víctor Vich (investigador – IEP)
María Ysabel Cedano (DEMUS)
Miguel Ildefonso (Poeta)

Cierre con lectura de poemas a cargo de Rosina Valcárcel, Dalmacia Ruiz Rosas, Carolina Fernández y Cecilia Podestá, poetas que integran la antología.

ENTRADA LIBRE

Para mayor información comunicarse con:

Mar Daza marilyndaza@hotmail.com
Susana Ilizarbe susanailizarbe@hotmail.com
Diego Saavedra dsaavedracelestino@yahoo.es




IV Aniversario de la Entrega del Informe Final de la CVR

Memorias, ausencias y presencias



El Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la PUCP, el Instituto de Estudios Peruanos y Yuyachkanchik se unen al conjunto de actividades propuestas por las organizaciones de derechos humanos en el marco del IV aniversario de la entrega del Informe Final de la CVR.


Estas actividades se realizarán del lunes 20 al martes 28 de Agosto.



PROGRAMACIÓN





Fecha
Evento
Programa
Lugar / Hora / Organizador


Lunes 20 de Agosto
Conferencia

Balance CVR, cuatro años después
“Una mirada desde la ética “

Vicente Santuc, presidente de la Universidad Antonio Ruiz de Montoya



“Una mirada desde la cultura”

Víctor Vich, investigador del Instituto de Estudios Peruanos



“Una mirada desde la política”

Martín Tanaka, investigador del Instituto de Estudios Peruanos
Lugar:

Instituto de Estudios Peruanos

Horacio Urteaga 694, Jesús María



Hora:

1:00 p.m.



Organiza:

IEP e
Idehpucp


Martes 21 de Agosto
Conferencia

Memoria e Historia

Testimonio y etnografía/secretos y silencios de la violencia



Ponente: Ponciano del Pino



Lugar:

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Auditorio: Facultad de Sociales

Campus de la UNMSM



Hora:

5:00 p.m.



Organiza:

IEP e Idehpucp


Miércoles 22 de Agosto
Presentación Artística

Recital Musical “Pumpin”

Lugar:

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Auditorio: Facultad de Ciencias Sociales

Campus de la UNMSM



Hora:

5:00 p.m.



Conferencia

¡Qué país!

La sociedad peruana después de la CVR
“La movilización social como derechos: resistencias y propuestas al interior del país”

Héctor Béjar, investigador del CEDEP



“La participación ciudadana como agente de cambio social”

María Isabel Remy, investigadora del IEP



“El desplazamiento poblacional por violencia política: situación actual y perspectivas”

Isabel Coral, presidenta de CEPRODEP



“La lucha contra los factores de exclusión social desde la sociedad civil: actualidad y perspectivas”

Rodrigo Montoya, profesor emérito de la UNMSM



“La lucha contra los factores de exclusión social desde la sociedad civil: actualidad y perspectivas”

Wilfredo Ardito, Responsable del Área de DESC de APRODEH


Lugar:

Universidad Nacional Mayor de San Marcos


Auditorio: Facultad de Derecho, Sala del Consejo

Campus de la UNMSM



Hora:

6:00 p.m.



Organiza:

AVANZADA, La Revista/ Asociación Paz y Esperanza/ Movimiento por los Derechos Humanos "DESPIERTA"/UNMSM


Jueves 23 de Agosto
Conferencia

Memoria y Memoriales
"Violencia, memoria y reconciliaciòn: Chungui y
Lucanamarca, dos ejemplos contrastantes"

Edilberto Jiménez Quispe, investigador IEP -
Comisedh



“Memoriales en Ayacucho: La Casa Memoria Yuyarina Wasi en Huamanquiquia”

Renzo Aroni Sulca, Centro de Información para la Memoria Colectiva y los Derechos Humanos



“Memoria y memoriales”

Rafael Barrantes, investigador del Idehpucp
Lugar:

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Auditorio: Facultad de Sociales

Campus de la UNMSM



Hora:

6:00 p.m.



Organiza:

IEP e Idehpucp


Presentación artística
Música testimonial: Pumpin

Grupo Qory Huaylla de Hualla
Lugar:

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Lugar: Facultad de Ciencias Sociales

Campus de la UNMSM



Hora: 7:30 pm.



Organiza:

Yuyachkanchik / IEP/ Idehpucp


Viernes 24 de Agosto
Presentación de la revista

MEMORIA

REVISTA SOBRE CULTURA, DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOS
Salomón Lerner Febres, presidente del Instituto de Democracia y Derechos Humanos – Idehpucp



Manuel Burga, presidente del Instituto de Estudios
sobre la Universidad y ex rector de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos



Catalina Romero**, decana de la Facultad de Ciencias Sociales de la Pontificia Universidad Católica del Perú



Julio Cotler, investigador del Instituto de Estudios Peruanos



Federico Arnillas, consultor en temas de desarrollo social



**por confirmar
Lugar:

Centro Cultural PUCP

Salón de conferencias 5to. piso

Av. Camino Real 1075, San Isidro



Hora:

6.30 p.m.



Organiza:

Instituto de Democracia y Derechos Humanos - Idehpucp




Lunes 27 de agosto
Presentación
“Jornada por las memorias ausentes”

10:00 am - Ambientación e intervención cultural.

4:00 pm - “Memoria, violencia política y la izquierda en el Perú”, con la participación de :
Pablo Sandobal (IEP)
Anahí Durand (Investigadora)
Claudia Videla (Universidad Arcis de Chile)
María Isabel Cedano (Demus)
Y representantes de organizaciones sociales.

6:00 pm - Proyección de videos sobre memoria y violencia en los pasadizos de la facultad.


6:45 pm - Intervención performática y representación teatral a cargo de Yuyachkani.

7:30 pm - “Mesa sobre arte, mujer y memorias de la violencia política”.
A propósito de la presentación de “Memorias In Santas” Antología de poesía escrita por mujeres sobre la violencia política.
Participan::
• Rocío Silva-Santisteban (PUCP/UARM
• Víctor Vich (IEP)
• María Ysabel Cedano (DEMUS)
• Miguel Ildefonso (Poeta)
Lugar: UNMSM



Hora:

10:00 am a 7:30 p.m.



Lugar:
Facultad de Ciencias Sociales, aula 1, Patio



Organiza:

Programa de Democracia y Transformación Global, Flora Tristán y Demus




Martes 28 de Agosto
Movilización y ceremonia conmemorativa del IV

aniversario de la entrega del informe final de la CVR

Lugar:

Preconcentración Plaza Blognesi, 5:00 p.m.



Movilización, 5:30 p.m.



Acto simbólico en el Memorial el Ojo que Llora, 7:00 p. m.



Organiza:

AI, APRODEH, CEAS, CEP, CNDDHH, CONADES, CONFER, DEMUS, PASTORAL SOCIAL DE LA DIÓCESIS DE CARABAYLLO, CIÓCESIS DE CHOSICA Y DIÓCESIS DE LURÍN, FORUM SOLIDARIDAD PERÚ, IDEHPUCP, IBC, IEP, MESA DE CONCERTACIÓN DE LUCHA CONTRA LA POBREZA, MOVIMIENTO CIUDADANO PARA QUE NO SE REPITA, ORGANIZACIONES DE AFECTADOS, PAZ Y ESPERANZA, RED IGNACIANA. Con el apoyo especial del Grupo Cultural Yuyachkani.